|
Сайт академика РАО Новикова А.М. |
А.М.Новиков
ОТ РЕЖИМА СОХРАНЕНИЯ К
РЕЖИМУ САМОРАЗВИТИЯ
За последние десять лет, с начала рыночных
преобразований в России, многие профессиональные училища и лицеи, техникумы и
колледжи доказали свою эффективность и жизнеспособность, перешли на подготовку
рабочих и специалистов широкого профиля, освоили обучение по новым рыночным
специальностям, превратились в многоуровневые, многопрофильные и
многофункциональные образовательные комплексы. Вместе с тем прошедшие десять
лет для системы базового профессионального образования характеризуются тем, что
она жила и работала в режиме самосохранения как традиционной централизованной
унитарной государственной системы.
Наверное, на том этапе это
было оправдано: в условиях коренной ломки и стагнации всей экономики система
базового профессионального образования должна была сохраняться как
государственная бюджетная отрасль. Но сегодня экономика стала сравнительно
быстро развиваться. И в условиях рынка перед системой базового
профессионального образования встает множество вопросов принципиального
характера, которые можно объединить в одну проблему – должна ли она оставаться целиком государственной образовательной
системой? Не пора ли уже приступать в определенных рамках к разгосударствлению
профессиональных образовательных учреждений?
При этом автор не имеет в
виду приватизацию учебных заведений. Вовсе нет! Проблему разгосударствления
следует понимать, очевидно, гораздо шире.
Под разгосударствлением
вообще понимается уменьшение функций, снижение роли государства в управлении
экономическими объектами при одновременной передаче ряда полномочий
государственных органов экономическим субъектам, развитии предпринимательства,
замены вертикальных связей горизонтальными (см. Б.А.Райзберг и др. Современный
экономический словарь. – М.: ИНФРА-М. 1997. – стр.267). Вот об этих вопросах
применительно к профессиональному образованию автор и призывает уважаемого
читателя вместе поразмыслить.
Из мировой практики
известно, что любые государственные структуры, в том числе и образовательные,
консервативны, малоподвижны. Они приучены получать деньги от государства, не
заботясь об эффективности их использования. Ведь при нынешнем так называемом
«затратном» финансировании профессиональных учебных заведений средства зачастую
расходуются в первую очередь на сохранение педагогического коллектива,
учебно-материальной базы, на коммунальные расходы – т.е. на сохранение учебного
заведения как такового. А сколько оно подготовит специалистов, по каким
специальностям, какого качества будет полученное ими образование, как эти
специалисты будут востребованы на рынке труда – эти показатели становятся как
бы «вторичными» для государственного учебного заведения. Приведем два примера.
Пример первый. В настоящее
время в целом по России около 50% профессиональной переподготовки безработных
осуществляется в учреждениях начального профессионального образования. В том
числе всего 20% в профессиональных училищах и лицеях и 30% в учебно-курсовых и
учебно-производственных комбинатах. В чем же дело?
А дело в том, что
переподготовка безработных осуществляется теперь на конкурсной основе. И
конкурсы, по сути дела – конкурентную борьбу – государственные профессиональные
училища и лицеи не выдерживают – их контингент «перехватывают» УКК и УПК,
которые государством около десяти лет тому назад были «брошены на произвол
судьбы», и тех из них, которые смогли выжить и стать полностью
самостоятельными, научились работать с меньшими затратами и, или более
качественно.
Пример второй. Автор недавно
побывал на Украине. Там в последние годы появилось много негосударственных так
называемых «профессиональных школ». И эти профессиональные школы стремительно
развиваются, побеждая в конкурентной борьбе обычные государственные
профтехучилища. Предприятия стали возрождаться, им нужны кадры. За подготовку
кадров предприятия готовы платить. Но они требуют качества образования, чего
государственные ПТУ обеспечить с точки зрения предприятий не могут: предприятия
поручают подготовку кадров негосударственным профессиональным школам. Вплоть до
того, что бывшие колхозы, которые теперь именуются ООО, ОАО и т.д. и т.п.
оплачивают подготовку механизаторов, доярок и т.д. в негосударственных
профессиональных школах вместо того, чтобы воспользоваться «бесплатными» для
них выпускниками государственных ПТУ. А ведь, очевидно, аналогичная ситуация
начнет в ближайшее время развиваться и в России.
Эти приведенные два примера
являются грозными симптомами для учреждений базового профессионального
образования. Они говорят о том, что устройство этой образовательной системы
пора менять.
Следующий аспект
деятельности государственных профессиональных образовательных учреждений связан
с нашим традиционным российским «нищенским» менталитетом. Ведь по сути дела
последние годы наши ПУ, лицеи, техникумы, колледжи считали одной из главных, а
может быть и самой главной задачей сохранить учебно-материальную базу – здания,
сооружения, технологическое оборудование. Недавно в одном учебном заведении (не
будем называть в каком, чтобы не обижать коллег) автору с гордостью показывали
15 действующих станков с ЧПУ: безнадежно устаревших! Сейчас такие станки уже
нигде не применяются и учить учащихся работать на них бессмысленно. Пора
перестать судорожно цепляться за устаревшую учебно-материальную базу.
Ситуация сродни
историческому примеру, ставшему классическим: в ходе Второй мировой войны
одинаково пострадала и экономика Германии и экономика Советского Союза.
Советский Союз в порядке репарации вывозил из Германии и устанавливал на своих
заводах оставшиеся там после бомбежек станки, другое немецкое технологическое
оборудование, к концу войны и так в значительной мере морально устаревшее,
обрекая тем самым на десятилетия свою экономику на использование устаревших
технологий. А ФРГ начинала свою экономику практически «с нуля», беря кредиты и
устанавливая новейшее и самое передовое по тем временам оборудование – это и
был один из секретов «немецкого чуда».
Так что не пора ли поменять
систему ценностей профессиональных учебных заведений? Рассмотрим три
составляющие образовательного процесса: педагогические кадры, научно-методическое
обеспечение, учебно-материальная база. Первые две составляющих – это
интеллектуальный потенциал образовательного учреждения, третья –
материально-технический потенциал. В современном мире, в отличие от
предшествующих исторических периодов, интеллектуальный потенциал стоит дороже и
накапливается, развивается труднее чем материально-технический. Пора это
осознать!
Недавно один коллега
рассказал автору такую историю. Ему надо было в здании своего института сделать
евроремонт. Он обратился во все профессиональные училища города, где готовятся
строители-отделочники. Там по-прежнему готовят маляров, штукатуров, плиточников
и т.д. – учебно-материальная база для обучения имеется. Но ни учащиеся, ни
мастера производственного обучения не владеют современными технологиями
отделочных работ: не умеют клеить стеклообои, работать с ПХВ, с современными
красками и лаками, которые требуют применения соответствующих современных
кистей и т.д. и т.п. Тогда спрашивается: зачем же эти профучилища готовят таких
маляров? Ведь через пять лет «обычного» ремонта не будет! Все будут делать
евроремонт. Таким образом, интеллектуальный потенциал этих профессиональных
учебных заведений (квалификация педагогических кадров и научно-методическое
обеспечение) безнадежно устарел!
Далее,
материально-технический потенциал и учебно-материальная база разделяются на две
части: здания, сооружения и учебное, технологическое оборудование. Так вот, в
современных условиях оборудование, как правило, значительно дороже стоимости
зданий. Так, один современный компьютер и то неполной комплектации стоит
столько же, сколько стоит строительство 10 кв.м площадей. Кроме того, весь Мир
сегодня идет по пути резкого удешевления строительства, перевода зданий на
автономное снабжение теплом, водой и т.д.
Развивающиеся
негосударственные образовательные структуры эту новую логику, новую систему
ценностей воспринимают быстрее и лучше, чем наши государственные училища,
лицеи, техникумы, колледжи.
Теперь рассмотрим вопросы
финансирования профессиональных учебных заведений. До сих пор здесь действует
как и в других бюджетных отраслях, затратная система финансирования – так
называемое «финансирование от достигнутого» - в текущем году учебное заведение
получает средств из бюджета столько же, сколько получало в прошлом году. Может
быть с небольшим увеличением. Но независимо от того, насколько эффективно были
потрачены эти средства! Система чудовищно неразумная.
Поэтому остро стоит вопрос о
переводе бюджетного финансирования профессионального образования на так
называемое нормативное подушевое финансирование каждого учащегося. Очевидно, в
зависимости от степени сложности получаемой специальности, ее необходимого
ресурсного обеспечения. Нормативное финансирование записано в Законе РФ об
образовании еще в 1992 году. Но вводить этот механизм не торопятся. В нем не
заинтересованы ни учебные заведения – тогда за полученные деньги надо будет
отчитываться числом выпускников и качеством образования, ни чиновные структуры
– тогда они теряют значительную часть своих властных полномочий.
Более того, из мировой
практики известно, что бюджетные средства надо давать не производителю услуг –
в нашем случае это учебные заведения, а их потребителю – учащемуся. Принцип:
«Деньги должны следовать за учеником». Тогда учебные заведения будут заинтересованы
в учащемся, будут дорожить им. Таким образом, на повестке дня остро стоит
вопрос о ваучерном финансировании профессионального образования. Сегодня этот
механизм всячески критикуют и учебные заведения, и органы управления
образованием. Но мотивы этой критики вполне понятны – они все те же.
Но разница между затратным и
нормативным финансированием принципиальная. Рассмотрим следующие простые схемы.
Сейчас государственный аппарат собирает средства в виде налогов со всех
экономических субъектов: предприятий, фирм, учреждений, а также со всех
трудящихся, которые платят налоги. Часть этих средств государство направляет на
финансирование государственных профессиональных учебных заведений как бы на их
сохранение, поддержание, что по сути и является основной целью финансирования.
А должно быть, очевидно, иначе: государственный аппарат деньги
налогоплательщика должен направлять учащемуся – для его профессиональной
социализации. А учащийся по своему выбору отдает их тому или иному
образовательному учреждению – государственному или негосударственному – без
разницы. В этом случае профессиональные учебные заведения перестают быть целью бюджетного финансирования, а становятся средствами
профессионального образования.
Теперь зададимся еще серией
вопросов, связанных с финансированием профессионального образования:
- почему федеральный бюджет
должен финансировать обучение по всем специальностям «скопом». Зачем надо
посылать из Москвы деньги на обучение, к примеру, продавцов? Парикмахеров? Так
делалось раньше. Так делается сейчас. Но не будет ли более разумным разделить
все специальности на три класса, группы: федерального ведения, регионального
ведения, муниципального ведения. На федеральном бюджете оставить специальности,
определяющие национальную безопасность страны: транспорт, связь, энергетика,
оборонный комплекс, сельское хозяйство, металлургия и т.п. Перевести на
региональный бюджет подготовку по специальностям, определяющим развитие
экономики и социальной сферы регионов. На муниципальный бюджет передать специальности
торговли, общественного питания, бытового обслуживания, жилищно-коммунального
хозяйства и т.п. Причем, здесь речь идет не о финансировании учебных заведений,
иначе оно опять же останется затратным, а именно о финансировании
образовательных программ. К примеру, федеральное министерство объявляет конкурс
на подготовку в конкретном городе конкретной специальности – и разные
профессиональные общеобразовательные учреждения участвуют в этом конкурсе.
Побеждает сильнейший, кто готов обеспечить нужное качество образования;
- почему государство должно
финансировать обучение по ненужным для общества, экономики, социальной сферы
специальностям? За последние годы было подготовлено огромное количество
юристов, экономистов, менеджеров и т.д., которые не могут теперь найти себе
работу. В то же время практически была прекращена подготовка кадров для
индустрии, для сельского хозяйства. Сейчас экономика стала возрождаться, нужны
кадры – а учреждения базового профессионального образования их не готовили 10
лет. Наверное, вполне резонно поставить вопрос о том, что бесплатно молодежь
может получать специальности лишь по необходимым федерации, регионам, районам и
т.п. специальностям. А по всем остальным специальностям, чтобы не нарушать
права молодежи на образование, не нарушать принцип свободы выбора профессии,
обучение вести на платной основе, или по механизму возвращаемого
образовательного кредита;
- почему школьнику его общее
образование финансируется из муниципального бюджета, а общеобразовательная
подготовка учащегося ПУ или студента техникума финансируется из федерального
или регионального бюджета? Ведь средняя общеобразовательная школа,
профессиональное училище, техникум – это по международной классификации один
тип учебного заведения – среднее учебное заведение. И различаются они лишь
наличием профессиональной подготовки того или иного уровня или отсутствием
таковой. Или другой вопрос – почему социальное обеспечение сирот в
профессиональных учебных заведениях осуществляется из образовательного бюджета,
а не из бюджетов органов социальной защиты? А ведь это существенно удорожает
расходы на обучение. Или почему бесплатное питание (там где оно сохранилось)
распространяется на всех учащихся учреждений начального профессионального
образования и кому оно необходимо и кому в этом нет необходимости, но вовсе не
распространяется на студентов техникумов и ВУЗов, в том числе и на тех, кто в
этом действительно нуждается? И почему бесплатное питание опять же ложится
бременем на образовательный бюджет, а не на бюджеты органов социальной защиты?
Таких вопросов можно
задавать множество. И все они требуют своего решения.
Теперь поговорим о том, с
чего мы начали – о разгосударствлении. Как правило, когда говорят о
разгосударствлении тех или иных структур, подразумевается, в первую очередь,
изменение собственника. Но дело не в этом. Более того, профессиональные учебные
заведения, для того, чтобы избежать их «прихватизации» целесообразно оставить в
прежних формах собственности – либо федеральных, либо региональных. Или пойти
по пути опять же в целях избежания «прихватизации» создания государственных
концернов по типу сложившихся в некоторых регионах учебно-производственных
объединений учреждений начального профессионального образования (Красноярский
край, Читинская область и т.д.). Или же использовать английскую модель: в
Англии собственником учебного заведения является само учебное заведение
(обезличено). И таким образом никто: ни директор, ни педагогический коллектив,
ни чиновные структуры, ни сторонние юридические и физические лица никак не
могут изменить эту форму собственности.
Главная же задача
разгосударствления учреждений базового профессионального образования в другом:
чтобы они из пассивных получателей бюджетных средств выросли в активных
субъектов на рынке образовательных услуг, развили образовательное
предпринимательство, самостоятельно выбрали горизонтальные связи с
государственными и негосударственными структурами, многочисленными юридическими
и физическими лицами и научились самостоятельно зарабатывать деньги, в т.ч.
«государственные», обеспечивая необходимое качество образования.
Автор отдает себе отчет, что
в данной статье подняты острые и болезненные для профессиональных
образовательных учреждений вопросы. Возможно, их следует решать по-другому, чем
здесь предлагается. Но решать их уже пора.
| Предыдущая статья | Следующая статья |
|
|
|
© 2005 - А.М.Новиков